A kínált programok alapján a címzetti kör leginkább az idősebb korosztály, elsősorban azon emberek, akiknek fontos az, hogy alacsony összeg befizetésével lehetőségük nyíljon az utazáson való részvételre.

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság ellenőrzésének kifejezett célja az volt, hogy kiszűrje azon vállalkozásokat, amelyek egyfelől nem a jogszabályoknak megfelelő általános szerződési feltételeket használnak, illetve olyan kereskedelmi gyakorlatot alkalmaznak, mely a fogyasztókat megtévesztheti, vagy egyébként jogszabályba ütközik, másfelől olyan árut értékesítenek, amely a minőségi, biztonsági követelményeknek nem felel meg.

Az ellenőrzés keretében először nyílt alkalom a korábban csak a panaszbejelentések alapján kifogásolt magatartások közvetlen megismerésére. Ezek alapján megállapítható, hogy annak ellenére, hogy a tipikus címzetti kör az idősebb, sok esetben nyugdíjas korosztály, kiszolgáltatott helyzetük kevésbé élesen rajzolódott ki. A legtöbb esetben a termékbemutatókon jelen lévők már több alkalommal vettek részt ilyen előadásokon, ezért annak „forgatókönyvével” tisztában vannak. A vizsgálat kimondottan pozitív tapasztalata, hogy a bemutatót végző személyek részéről egyetlen esetben sem találkozhattunk agresszív fellépéssel, így a vásárlásra vonatkozó döntések — ha nem is teljesen befolyástól mentesen, de még a jogszabályok adta lehetőségen belül mozogva — önkéntes alapon születhettek meg. A teljesség kedvéért megjegyezzük, hogy az ellenőrzést végző felügyelők a nyugdíjas korosztályból minden bizonnyal kitűntek.

A másik oldalról szükséges annak hangsúlyozása, hogy az árubemutatók alkalmával, a termékek ismertetésénél nem hangzik el a fogyasztók jogainak érvényesítéséhez szükséges információ, sőt magára a jogra is csak elenyésző alkalommal utalnak. E körben különösen fontos lehet a fogyasztók megfelelő információkkal történő ellátása (például: szórólapok közvetlenül a termékbemutatók alkalmával, annak helyszínén történő szétosztása által). A jogszabályi követelményként megfogalmazott elállási jogra vonatkozó pontos tájékoztatást szükséges lenne nemcsak a szerződés megkötésekor, hanem az áru kézhezvétele alkalmával is megismételni, hiszen legtöbbször, éppen a nagyobb értékű áruk esetében a bemutató helyszínén csak a termék megrendelésére nyílik lehetőség.

Az ellenőrzés során észleltük az ÁSZF-ek azon kitételét, miszerint a fogyasztó annak aláírásával elfogadja, hogy a szerződésben megadott adatait az eladó felhasználhatja a jövőben marketing tevékenysége során. E kikötésre vonatkozóan szükséges az adatvédelmi biztos álláspontjának ismerete.

Az ellenőrzés során összesen 22 kereskedő, 33 termékbemutatójának és 26 utazással egybekötött termékbemutatójának ellenőrzésére került sor, melyből 51 (86%) esetben tártak fel hiányosságot a felügyelők.

A számla, illetve nyugtaadási kötelezettségre vonatkozó jogszabályi előírásokat a 26 utazással egybekötött árubemutató alkalmával összesen 12 esetben (46 %) sértették meg.

Fontos szabály, hogy mivel üzleten kívül kötött szerződésekről van szó, a vásárlót 8 munkanapon belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg. Az erről szóló tájékoztatással kapcsolatos hiányosságot a felügyelők összesen 28 esetben (47 %) állapítottak meg.

Összesen 11 kereskedő 43 általános szerződési feltételének (ÁSZF) vizsgálatára került sor, melyből az alábbi tartalmak kerültek kifogásolás alá:

• 22 esetben a szerződés szerint az elállási jog gyakorlása esetén a foglaló összege nem jár vissza a vevőnek (37%).

• 10 esetben a kereskedő 8 munkanapon belüli elállás esetén meghatározott összeget számított fel adminisztrációs költség címén,

• 8 esetben a vevő 8 munkanapot meghaladó elállás esetén „meghiúsulási kötbért” fizettetett a fogyasztóval;

• összesen 24 alkalommal (40,6%) bánatpénz, illetve kötbér kikötését tartalmazta az ÁSZF.

Jótállással kapcsolatos hiányosságokat kifogásolására összesen 41 esetben került sor, a beszerzési bizonylatok teljes hiánya 4 esetben volt megállapítható. Az üzleten kívül kötött szerződésekre vonatkozó tilalom megsértését a felügyelők 3 esetben észlelték.

A felügyelők 44 esetben kifogásolták az eladók eljárását a vevő áruvásárlási kölcsönkérelmének visszautasítása esetén.

Jellemző, hogy a termékbemutató végeztével minden résztvevőnek, a terméket megvásárlóknak pedig külön is ajándékot ígérnek és adnak át. Jellemző ajándékok elsősorban az alacsonyabb értékű használati dolgok (például: edények), de élelmiszerek is átadásra kerültek (például: rizs, liszt, cukor). Az így juttatott termékeknek szintén minden esetben meg kell felelniük a vonatkozó jogszabályi követelményeknek. Az ajándékok általában nem jó minőségű termékek, mintavétel alapján az eddig elvégzett vizsgálatok 4 esetben a termék olyan hiányosságát állapították meg, amely miatt az nem forgalmazható (például: tűzveszélyes hajszárító).

Az ellenőrzések eredményeképpen az alábbi intézkedések meghozatalára került sor:

• Az ellenőrzés során 35 esetben kötelezésre, 43 esetben — 12 890 000 forint összegben — fogyasztóvédelmi bírság kiszabására került sor.

• Összesen 6 alkalommal éltek a régiók közérdekű kereset indítására vonatkozó javaslattételi jogukkal.

• A régiók 13 esetben jelzéssel éltek az APEH, 3 esetben a GVH felé.

A teljes jelentés letölthető és elolvasható itt.