Tekintettel arra, hogy a fogyasztók széles körét érinti az ,,MBT’’ bolthálózat működése, Felügyelőségünk a fentieknek utánajárva tájékozódott a cég működési körülményeiről, annak érdekében, hogy a fogyasztók a termékekkel kapcsolatban felmerülő kérdéseikkel, továbbá az esetlegesen felmerülő jótállási és szavatossági igényeik érvényesítése kapcsán hová fordulhatnak.

A probléma okozója az importőrváltás

Ezúton tájékoztatjuk az MBT cipő használóit, hogy az üzletek megszűnése nem a közhiedelemben elterjedt (a termék esetleges egészség-károsító hatását feltételező) ,,rémhíreknek’’ tudhatók be. A mára kialakult helyzet az importőrváltásból eredeztethető méghozzá az alábbiak miatt:

Miután a korábban kizárólagos forgalmazóként működő MBT Magyarország Kft-nek a svájci céggel való együttműködése meghiúsult, ezért a Kft. felhagyott a termékek forgalmazásával. A Kft. helyébe lépő ,,új’’ importőr (mely nem jogutódja a korábbinak), a termékeket forgalmazó üzletek által közölt szavatossági igények érvényesítését elutasította, mondván, hogy ezen felelősség a korábbi kizárólagos forgalmazó Kft-t terheli.

A fentiek következtében elindult a mára már országos találgatásokat kiváltó lavina az MBT cipők nyomán. Ahhoz, hogy kellőképpen érthetővé váljon az MBT lábbeliket használók számára a szavatossági igény intézésének módja, Felügyelőségünk felhívja a fogyasztók figyelmét a következőkre:

,,MBT’’ Pontok közös üzemeltetővel?

Elsőként legfontosabb kiemelni, hogy az ,,MBT’’ termékek forgalmazóit két nagy csoportra oszthatjuk:

Az egyik csoport esetében önállóan működő vállalkozásokról van szó, akik saját tevékenységük körében, közvetlenül külföldről szerzik be a forgalmazni kívánt termékeket.

A másik csoportba pedig azok a vállalkozások tartoznak, akik a már korábban említett ,,új’’ importőrrel állnak szerződéses jogviszonyban, s így az általa behozott termékek viszonteladóinak minősülnek.

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság tapasztalata az ,,MBT’’ lábbelik minőségét illetően

2011 első negyedévében több mint kétszáz ügyfél kereste fel a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságot (a továbbiakban: NFH) abból a célból, hogy ,,MBT’’ lábbelivel kapcsolatosan panaszt tegyen, vagy szakvélemény beszerzését kezdeményezze. A vizsgálatot kérő ügyfelek valamennyien hat hónapon túl jelentették be hibás teljesítésre vonatkozó igényüket, ezért a forgalmazó üzletekben a vonatkozó jogszabályi előírásnak megfelelően felvették a minőségi kifogásról szóló jegyzőkönyvet, majd többek között NFH-t javasolták szakvélemény beszerzése céljából. Az NFH megközelítőleg százhúsz esetben adott ki az ,,MBT’’ lábbelire vonatkozóan megalapozott szakvéleményt. A szemrevételes vizsgálatok során megállapítást nyert, hogy a különböző keménységű talpanyagok összeeresztésénél az ún. PU köztalp (szenzor) berepedezett, morzsolódott, amely talpgyártási hibára vezethető vissza. Ebből adódóan a vásárlók hibás teljesítésre vonatkozó igényét ezekben az esetekben a hatóság megalapozottnak ítélte.

A fentiek kapcsán ugyanakkor figyelemmel kell lenni arra, hogy az NFH vagy más vizsgáló intézet által kiadott szakvélemény sem a fogyasztóra sem pedig a forgalmazóra nézve nem kötelező érvényű, de elősegíthetik a polgári peres eljárást megelőző megegyezést a felek között.

Hová lehet fordulni a szavatossági igény érvényesítése kapcsán?

A vonatkozó jogszabályi előírások alapján a terméket a fogyasztó részére értékesítő üzlet üzemeltetője köteles a panaszok, valamint a minőségi kifogások intézésére, kivizsgálására. Ez azt jelenti, hogy a fogyasztók az értékesítésből eredően velük szerződéses jogviszonyban álló forgalmazóhoz fordulhatnak észrevételükkel.

Amennyiben annak az üzletnek a tulajdonosa, ahol a fogyasztó vásárolta a terméket, az adott üzleten kívül rendelkezik (akár másik városban) üzlettel, akkor a vásárló – ugyanazon üzemeltetőre tekintettel – jogosult a másik kereskedelmi egységben panaszát közöli, igényét érvényesíteni.

Azonban a gyakorlati tapasztalatokat figyelembe elmondhatjuk, hogy a helyzet nem ilyen ,,egyszerű’’. Az észlelt problémák megoldásának akadályát gyakran a probléma jelentkezésének ideje jelenti.

Mi a teendő, ha a probléma akkor jelentkezik, mikor az üzlet már nem működik vagy esetleg maga a vállalkozás szűnt meg?

Amennyiben csupán az üzlet szűnik meg, akkor az üzemeltető felelőssége ugyanúgy fennáll, köteles a szerződésben vállalt kötelezettségének megfelelően orvosolni a panaszt, kifogást.

Abban az esetben, ha a vállalkozás szűnik meg, annak módját tekintve történhet jogutóddal, illetve jogutód nélkül.

Jogutódlással történő megszűnés esetén az átalakult vállalkozás jogutódja(i) a formaváltásnak megfelelően, az átalakult vállalkozás – átalakulás előtt keletkezett – kötelezettségeiért, a társasági törvényben foglaltak figyelembevételével, a szétválási szerződés rendelkezése szerint felelnek. Ez esetben, tehát a fogyasztó panaszának, illetve a szavatossági igényének érvényesítése céljából fordulhat a jogutódnak minősülő vállalkozás(ok)hoz.

A jogutód nélküli megszűnés egyenes következményeként a vállalkozás azonban – természetesen a megszűnés legvégén – elveszti a jogképességét, így a továbbiak során már nem szerezhet jogokat, és nem vállalhat kötelezettségeket. Mivel a jogutód nélküli megszűnés esetében senki sem lép a megszűnő cég helyébe, ezért a megszűnést követően nem maradhatnak utána lezáratlan ügyek, azokat még a megszűnés előtt köteles a megszűnő cég rendezni. Ebből adódóan abban az esetben, ha a vállalkozás megszűnése már bekövetkezett, sajnálatos módon a fogyasztónak nincs lehetősége panasztételi, valamint igényérvényesítési jogát gyakorolni.

A Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége a fentiek alapján felhívja a fogyasztók figyelmét arra, hogy a jelen felhívásban szereplő termékek kapcsán is fordítsanak rendkívüli figyelmet a vásárlás tényét igazoló nyugta megőrzésére. Hangsúlyozni kívánjuk továbbá, hogy mivel csakis a vásárlás során a fogyasztóval szerződéses jogviszonyban álló vállalkozás köteles a panasz kivizsgálására és a minőségi kifogás intézésére, ezáltal a fentiekre figyelemmel járjanak el az ,,MBT’’ cipőket forgalmazó üzletek kiválasztásánál.

Kecskemét, 2011. július 4.                                                                  

Szerző: Récsányi Ilona